Grillini risponde a Celentano

TV: GRILLINI A CELENTANO, NON E' QUESTIONE DI LENTO O ROCK MA DI DIRITTI UMANI
MAGARI CI FOSSERO MILLE ZAPATERO
''Magari ci fossero mille Zapatero in Italia. Vorrei chiedere a Celentano se pensa che due persone che stanno insieme, omosessuali o etero, abbiano gli stessi diritti reciproci. Si parli di questo. Qui non e' questione di lento o rock, ma di diritti umani''. Cosi' Franco Grillini dei Ds, presidente onorario dell'Arcigay, replica ad Adriano Celentano che, iniziando la puntata di 'Rockpolitik', ha definito 'lenti' i matrimoni gay.

L'amore è rock e l'amicizia è rock. Droga è lenta, pornografia è lenta. Quelli che tirano sassi dal cavalcavia sono lenti, sono contro l'amicizia e fra loro non sono amici. Il Papa è hard rock... perché apre la porta ai divorziati. I gay sono rock ma i matrimni gay sono lenti. E Zapatero è lentissimo». Adriano Celentano inizia così, riproponendo e aggiornando la sua divisione del mondo in rock e lento, la seconda puntata di RockPolitik, la trasmissione su cui, dopo le polemiche scaturite dal debutto della scorsa settimana, sono puntati gli occhi di tutti.

Vediamo un pò se ho capito bene, per Celentano i gay è gusto che esistono, ma non devono assolutamente cercare di normalizzare la proprio esistenza cercando di farsi una famiglia (uno sposo è una famiglia).

a me lascia un po' perplesso l'accostamento del rock a ciò che piace e del lento a ciò che non piace...
Lo show di Celentano non è affatto di mio gradimento...

boh questa storia del rock (= che piace) e del lento (=che non piace) ha i suoi pregi e i suoi difetti...
effettivamente che a celentano andassero a genio i gay, almeno da parte mia, non era richiesto e nemmeno gradito. Certo, detto in quell'atmosfera, anche a me ha fatto male sentir dire che "i matrimoni gay sono lenti" e che zapatero è addirittura lentissimo. D'altronde questa è la sua idea, e il fatto che la possa dire, per me, è rock . A questo proposito, forse mi sbaglio, ma mi è parso di vedere una certa libertà di espressione anche tra i personaggi della stessa trasmissione: infatti per quanto a celentano non vadano a genio i matromoni omosessuali e zapatero, poi c'è crozza che canta "zapatero zapatera l'un perciento de tu carisma me serve aquì"

appunto, dicendola alla loro maniera non vedo perchè Zapatero debba essere addirittura lentissimo... mi sembra veramente un passo avanti invece

---

Scritto da: liberamente83 28/10/2005 18.58
boh questa storia del rock (= che piace) e del lento (=che non piace) ha i suoi pregi e i suoi difetti...
effettivamente che a celentano andassero a genio i gay, almeno da parte mia, non era richiesto e nemmeno gradito. Certo, detto in quell'atmosfera, anche a me ha fatto male sentir dire che "i matrimoni gay sono lenti" e che zapatero è addirittura lentissimo. D'altronde questa è la sua idea, e il fatto che la possa dire, per me, è rock . A questo proposito, forse mi sbaglio, ma mi è parso di vedere una certa libertà di espressione anche tra i personaggi della stessa trasmissione: infatti per quanto a celentano non vadano a genio i matromoni omosessuali e zapatero, poi c'è crozza che canta "zapatero zapatera l'un perciento de tu carisma me serve aquì"

---

piena libertà di espressione. se celentano ritiene che i matrimoni gay siano lenti, sono fatti suoi.
ma, ancora una volta, si cade nell'errore che ci costerà carissimo!
PACS (proposti anche da Grillini) e matrimoni gay sono due cose totalmente DIVERSE. Perchè Grillini nella sua replica non l'ha ribadito?
Continua a passare questa idea di permettere a due gay di sposarsi in Italia, cosa che al momento non è nemmeno lontanamente pensabile e questo, per uno come me contrario per principio al matrimonio (etero), non è nemmeno un grande male

---

Scritto da: liberamente83 28/10/2005 18.58
boh questa storia del rock (= che piace) e del lento (=che non piace) ha i suoi pregi e i suoi difetti...
effettivamente che a celentano andassero a genio i gay, almeno da parte mia, non era richiesto e nemmeno gradito. Certo, detto in quell'atmosfera, anche a me ha fatto male sentir dire che "i matrimoni gay sono lenti" e che zapatero è addirittura lentissimo. D'altronde questa è la sua idea, e il fatto che la possa dire, per me, è rock . A questo proposito, forse mi sbaglio, ma mi è parso di vedere una certa libertà di espressione anche tra i personaggi della stessa trasmissione: infatti per quanto a celentano non vadano a genio i matromoni omosessuali e zapatero, poi c'è crozza che canta "zapatero zapatera l'un perciento de tu carisma me serve aquì"

---

Rosalinda Celentano è lesbica

scusate non vorrei andare troppo off topic, ma a voi non sembra che sia un po' una cavolata beccarsi il contentino dei pacs????
io non sopporto l'idea di dover baciare le chiappette (e le chiappone) di qualche politico (o personaggio dello spettacolo) solo perché è favorevole ai pacs, ma continua a dichiarare a modo suo che i matrimoni gay sono lenti! la questione etero o omo, in una società laica, per me non dovrebbe nemmeno porsi: è matrimonio e basta. ecco perché io zapatero lo adoro e stimo gli spagnoli: sono più cattolici di noi, un tempo hanno sterminato indios e hanno bruciato più eretici di noi... ma sono cresciuti. noi no. e devo sentirmi dire che zapatero è lento e tenermelo senza replicare??? oppure devo dire che sono a favore dei matrimoni omosessuali senza dire che sono a favore dei matrimoni omosessuali (e cioè fingendo che mi interessino i pacs)?
scusate l'integralismo in realtà è solo molta passione

[Modificato da liberamente83 29/10/2005 0.37]

---

Scritto da: liberamente83 29/10/2005 0.31
scusate non vorrei andare troppo off topic, ma a voi non sembra che sia un po' una cavolata beccarsi il contentino dei pacs????
io non sopporto l'idea di dover baciare le chiappette (e le chiappone) di qualche politico (o personaggio dello spettacolo) solo perché è favorevole ai pacs, ma continua a dichiarare a modo suo che i matrimoni gay sono lenti! la questione etero o omo, in una società laica, per me non dovrebbe nemmeno porsi: è matrimonio e basta. ecco perché io zapatero lo adoro e stimo gli spagnoli: sono più cattolici di noi, un tempo hanno sterminato indios e hanno bruciato più eretici di noi... ma sono cresciuti. noi no. e devo sentirmi dire che zapatero è lento e tenermelo senza replicare??? oppure devo dire che sono a favore dei matrimoni omosessuali senza dire che sono a favore dei matrimoni omosessuali (e cioè fingendo che mi interessino i pacs)?
scusate l'integralismo

---

Ma per me i PACS non sono un contentino. Personalmente non mi sposerei mai con un mio eventuale compagno. La consacrazione su cui si basa il matrimonio non mi interessa.
La mia posizione per certi versi è più radicale della tua: non voglio che l'amore che provo per una persona venga consacrato ufficialmente di fronte a Dio o allo Stato.
Se fosse possibile, eliminerei anche il matrimonio eterosessuale che è per lo più una buffonata che dovrabbe durare in "eterno" e invece si conclude sempre più spesso dopo 2, 3 anni.
I PACS mi sembrano molto più realistici, molto più al passo con i tempi. Sono contratti che durano il periodo della durata del rapporto, senza costringere a fare promesse su un futuro incerto per tutti. In più, di fatto, riconoscono ampi diritti ai contraenti (eredità, assistenza in caso di malattia,...)
Vorrei evitare l'immagine di due gay in smoking che si sposano in chiesa con tanto di lancio di confetti e corbellerie simili. Queste pantomime lasciamole agli etero.

secondo me se si parlasse di matrimonio sarebbe meglio: capirebbero chiaramente tutti che cos'è senza pensare che ci siano fregature dietro
poi casomai per stare al passo coi tempi si potrebbe riformare il matrimonio per tutti [..o fare tutto insieme ]

Naturalmente parlo di un matrimonio civile e NON della "cosa" religiosa in "smoking che si sposano in chiesa con tanto di lancio di confetti.." ..che sarebbe impossibile ottenere!

Non è che stiamo al centro del mondo e uno che è lontano dai nostri problemi sai che se ne importa di sapere che cos'è il PACS!
D'altra parte vogliamo o no l'uguaglianza!!!

---

Scritto da: iakopo 29/10/2005 3.43

D'altra parte vogliamo o no l'uguaglianza!!!

---

io voglio un'uguaglianza di diritti, non un'uguaglianza sui mezzi necessari per ottenerli. perchè sposarsi? In fondo il PACS riconosce gli stessi diritti del matrimonio (tranne quello di poter adottare, come coppia, dei figli, e forse poco altro). perchè rivendicare la consacrazione pubblica di un rapporto, rischiando di perdere totalmente la partita?
bisogna concentrarsi sui DIRITTI da rivendicare e acquisire, non sul fatto che ci si possa sposare o meno.

Il Pacs secondo me è una buona cosa, ma l'ideale sarebbe il matrimonio.

In Italia, però è il massimo ottenibile per ora.
Quindi, facciamo un passo alla volta ...

"Sono lento e me ne vanto"

ROMA - L'Arcigay contesta Celentano, e rivendica il "diritto alla lentezza". La tematica dei gay è stata affrontata in tv da Adriano Celentano "con tanta superficialità", afferma Franco Grillini, deputato Ds e presidente onorario di Arcigay, che critica l'accezione negativa attribuita all'aggettivo 'lento' dallo showman nella trasmissione televisiva.

"Celentano ha detto che il Papa è rock? Non è vero - afferma Grillini in un'intervista al giornale online 'diario21' che sarà pubblicata domani - che il Papa ha aperto ai divorziati, anzi è stata ribadita l'intransigenza della Chiesa sulla comunione ai divorziati. Inoltre, quando ha parlato di gay, Celentano ha detto 'gli omosessuali mi stanno simpatici però il matrimonio dei gay non va bene' e, tirando fuori questa cosa della lentezza, li ha addirittura definiti 'pietrificati', criticando anche Zapatero".

Grillini invita pertanto Celentano "a rimanere sul territorio patrio, nazionale, dove stiamo proponendo i Pacs e, quindi, a occuparsi di un tema che, evidentemente, lo interessa di meno, cioè quello dei patti civili di solidarietà e dei diritti delle coppie di fatto".

Secondo il parlamentare le discriminazioni nei confronti delle persone omosessuali ci sono ancora e sono pressoché quotidiane. Proprio per questo, aggiunge, "è un peccato che la questione sia stata affrontata in una trasmissione televisiva, vista da metà degli spettatori che di solito guardano la tv in Italia, da una persona come Celentano, con tanta superficialità".

Alla domanda se allora i gay sono rock e Celentano è lento, Grillini risponde che la distinzione di Celentano non gli piace: "Io non dò al termine 'lento' e al concetto di lentezza un significato negativo, anzi, rivendico lo spazio di essere lento, per cui sono lento e me ne vanto, perché viviamo in un mondo fast, dove tutto è veloce, brutalmente rapido, dove in televisione il ragionamento è stato sostituito dagli slogan, da frasi fatte e da frasi da bar".

---

Scritto da: GayAbruzzo 29/10/2005 8.17

io voglio un'uguaglianza di diritti, non un'uguaglianza sui mezzi necessari per ottenerli. perchè sposarsi? In fondo il PACS riconosce gli stessi diritti del matrimonio (tranne quello di poter adottare, come coppia, dei figli, e forse poco altro). perchè rivendicare la consacrazione pubblica di un rapporto, rischiando di perdere totalmente la partita?
bisogna concentrarsi sui DIRITTI da rivendicare e acquisire, non sul fatto che ci si possa sposare o meno.

---

1)per me il fatto di poter fare le cose che fanno gli altri è proprio una questione di diritti. Io vedo il matrimonio etero in una prospettiva forse più positiva della tua... ma forse la verità è che la mia e la tua idea del matrimonio in realtà non contano affatto: ciò che importa è che se io non la penso come te sul matrimonio, mi sia data la possibilità di sposarmi, e che se tu non la pensi come me ti sia data la possibilità di NON sposarti. ci sono etero che credono nel matrimonio e si sposano, e ci sono etero che non credono nel matrimonio e non si sposano. Per quale motivo un omosessuale non dovrebbe avere il diritto alla scelta? Libertà, Uguaglianza, Fratellanza.

2)In secondo luogo, per come la vedo io, la questione dei figli non è affatto da poco: anzi io credo che sia abbastanza centrale! Il desiderio di avere un figlio non è come il desiderio di avere la macchina nuova, che tutto sommato uno può rimandare, o magari si può accontentare di una utilitaria al posto del mercedes. Il desiderio di un figlio, per molti, è una cosa che ti logora dal di dentro. ogni giorno che passa. Non è un capriccio. Non è egoismo.
E per i detrattori dell'adozione omossuale: nessuno ancora ha dimostrato che i figli degli omosessuali stanno peggio di quelli degli eterossessuali: non si può fondare su una semplice opinione indimostrata un divieto così grande. Parimenti, se anche un giorno una cosa del genere fosse dimostrata, io credo che non debba essere interesse dello Stato stabilire chi può e chi non può aver figli. Infatti se nessuno si è mai messo a sterilizzare ladri e assassini, non vedo perché gli omosessuali che non ammazzano e non rubano non debbano avere figli! Anche per questo io sono a favore del matrimonio omosessuale.

3)La consacrazione pubblica è solo uno, forse l'ultimo, degli aspetti del matrimonio. alcuni la vogliono altri no. Io, personalmente, qualora un giorno dovesse succedermi di innamorarmi, credo che la vorrei. Chi non la vuole, non se la prenda!
quanto alla consacrazione religiosa, non entro nel merito perché non sono più religioso da molto tempo: questa è una cosa che purtroppo dovranno vedersi da soli gli omossessuali religiosi... e questo mi rende triste anche soltanto scriverlo: il pensiero della solitudine mi atterrisce...

---

Scritto da: zon@ venerdi 29/10/2005 8.21
Il Pacs secondo me è una buona cosa, ma l'ideale sarebbe il matrimonio.

In Italia, però è il massimo ottenibile per ora.
Quindi, facciamo un passo alla volta ...

---

io credo che questo sia vero..... però temo che quando un giorno mi si chiederà per quale motivo in italia gli omosessuali sono ancora sottoposti all'Apartheid, dovrò rispondere che è successo perché ci siamo tenuti del contentino perché tanto potevamo avere solo quello...
boh forse sono troppo contorto :(

---

Scritto da: liberamente83 01/11/2005 16.17

1)per me il fatto di poter fare le cose che fanno gli altri è proprio una questione di diritti. Io vedo il matrimonio etero in una prospettiva forse più positiva della tua... ma forse la verità è che la mia e la tua idea del matrimonio in realtà non contano affatto: ciò che importa è che se io non la penso come te sul matrimonio, mi sia data la possibilità di sposarmi, e che se tu non la pensi come me ti sia data la possibilità di NON sposarti. ci sono etero che credono nel matrimonio e si sposano, e ci sono etero che non credono nel matrimonio e non si sposano. Per quale motivo un omosessuale non dovrebbe avere il diritto alla scelta? Libertà, Uguaglianza, Fratellanza.

---

E' lo stesso discorso fatto per far entrare le donne nell'esercito. Io avrei preferito che ci fosse una prograssiva riduzione di forze armate (spesso inutili) piuttosto che un'apertura anche al gentil sesso, sotto la bandiera dell'uguaglianza dei diritti. Sposarsi è un diritto? Non so, i PACS già assolvono al compito di riconoscere quelli fondamentali di ogni convivenza civile

---

Scritto da: liberamente83 01/11/2005 16.17
2)In secondo luogo, per come la vedo io, la questione dei figli non è affatto da poco: anzi io credo che sia abbastanza centrale! Il desiderio di avere un figlio non è come il desiderio di avere la macchina nuova, che tutto sommato uno può rimandare, o magari si può accontentare di una utilitaria al posto del mercedes. Il desiderio di un figlio, per molti, è una cosa che ti logora dal di dentro. ogni giorno che passa. Non è un capriccio. Non è egoismo.
E per i detrattori dell'adozione omossuale: nessuno ancora ha dimostrato che i figli degli omosessuali stanno peggio di quelli degli eterossessuali: non si può fondare su una semplice opinione indimostrata un divieto così grande. Parimenti, se anche un giorno una cosa del genere fosse dimostrata, io credo che non debba essere interesse dello Stato stabilire chi può e chi non può aver figli. Infatti se nessuno si è mai messo a sterilizzare ladri e assassini, non vedo perché gli omosessuali che non ammazzano e non rubano non debbano avere figli! Anche per questo io sono a favore del matrimonio omosessuale.

---

Preferirei che si riconoscesse alla persona il diritto di adottare, indipendentemente dal sesso e dalle sue inclinazioni sessuali. Quindi non legare l'adozione necessariamente all'idea di coppia (etero-gay), ma a quella di individuo.

---

Scritto da: liberamente83 01/11/2005 16.17
3)La consacrazione pubblica è solo uno, forse l'ultimo, degli aspetti del matrimonio. alcuni la vogliono altri no. Io, personalmente, qualora un giorno dovesse succedermi di innamorarmi, credo che la vorrei. Chi non la vuole, non se la prenda!
quanto alla consacrazione religiosa, non entro nel merito perché non sono più religioso da molto tempo: questa è una cosa che purtroppo dovranno vedersi da soli gli omossessuali religiosi... e questo mi rende triste anche soltanto scriverlo: il pensiero della solitudine mi atterrisce...

---

ci sposiamo?

sposarsi? no, io sono per le coppie di fatto sorry! (skerzo!)

---

Scritto da: liberamente83 02/11/2005 13.34
sposarsi? no, io sono per le coppie di fatto sorry! (skerzo!)

---